“被限制高消费，向检察院申请监督后，事情顺利解决了，谢谢‘检察蓝’。”7月6日，当事人孙某发来微信表示感谢，并向株洲市芦淞区检察院民事行政检察科赠送锦旗。

　　本案原告陈某起诉被告孙某民间借贷纠纷一案，芦淞区法院于2015年7月6日受理。该案件受理后，被告孙某父亲死亡，法院依原告申请追加孙某父亲的继承人孙某、孙某弟弟作为被告参与诉讼。

　　2016年7月29日，芦淞区法院对原告陈某诉被告孙某、孙某弟弟民同借贷纠纷一案作出民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：被告孙某，孙某弟弟自愿于2016年8月10日前在继承死者孙某父亲遗产(桩基础工程工程款32万元)中偿还原告陈某借款23万元;原告陈某自愿放弃其他诉讼请求，双方再无其他争议争议。

　　本案诉讼期间，芦淞区法院2015年7月14日依原告陈某申请冻结了死者孙某父亲的遗产32万元工程款。民事调解书约定的还款期限届满后，被告孙某、孙某弟弟未继承到死者孙某父亲遗产，因此未能偿还债务。原告陈某遂向芦淞区法院申请强制执行，芦淞区法院制作了限制消费令，对孙某、孙某弟弟予以限制消费。

　　限制高消费令后，正值哺乳期的孙某不能坐高铁、飞机和住酒店，无法返回广州医院工作。而孙某弟弟正值应征入伍，也因此受到了影响。

　　为了维护自身的合法权益，2019年9月17日，孙某、孙某弟弟来到芦淞区检察院，申请执行监督。检察官发现孙某、孙某弟弟并未继承到任何遗产。

　　检察官立即核实2人的限制高消费令情况，发现死者孙某父亲的唯一遗产32万元工程款已经被芦淞区法院下达协助执行通知书予以冻结，孙某，孙某弟弟并未继承到任何遗产，因此无法履行还款责任。根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费的若干规定》第二条之规定：“人民法院决定采取限制高消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。”孙某、孙某弟弟不存在消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为，因此法院对其2人下达限制消费令系错误做法。

　　检察官围绕上述意见向院检察委员会进行了详细阐述，经院检察委员会讨论决定，向法院提出了检察建议，法院最终采纳了检察建议。该起执行监督案件的成功办理恢复了当事人对司法机关的信任，加强了检察机关作为法律监督部门的公信力，让人民群众感受到公平正义。