恶意串通签订并且损害他人利益的合同，如何被法院确认无效？湘潭市中级人民法院作出的一纸判决，不仅维护了当事人的合法权益，而且获评2024年全省法院优秀裁判文书。

当事人向省高院送锦旗。

2020年6月1日，湖南省兆亮电镀有限公司（简称兆亮公司）与李某签订《以租抵债合同》，约定以租抵债。截至2020年5月31日，李某对兆亮公司享有债权339万元。兆亮公司将两栋厂房出租给李某使用4年，用于偿还所欠前述债务。

同时，对兆亮公司享有债权的长沙市天心区居民陈佩仪、雨花区居民肖清良，认为李某不是兆亮公司债权人，所谓的《以租抵债合同》，是和兆亮公司管理人恶意串通签订的。所载明的债权是虚假的，目的是为了收取高额租金，以合法形式掩盖非法目的，从而损害兆亮公司其他债权人的合法权益。

2021年10月，陈佩仪、肖清良向湘乡市人民法院起诉，请求确认《以租抵债合同》无效。2022年1月，湘乡市人民法院作出（2021）湘0381民初2994号判决，认为李某通过受让债权的形式成为兆亮公司债权人，一部分是直接从黎某等人处受让的3笔债权，另一部分是从王某处受让的债权，王某的债权系通过受让曾某等15人的债权而来。虽然部分债权转让行为存在瑕疵，但不能证明李某和兆亮公司签订《以租抵债合同》时存在恶意串通、损害他人合法权益的情形。由此，驳回陈佩仪、肖清良的诉讼请求。

陈佩仪、肖清良不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉。

2022年6月，湘潭市中级人民法院认为一审判决基本事实认定不清，裁定撤销，发回重审。

2022年11月，湘乡市人民法院作出（2022）湘0381民初2163号判决，再次驳回陈佩仪、肖清良诉讼请求。

2023年2月，陈佩仪、肖清良再次向湘潭市中级人民法院提起上诉。

2023年12月，湘潭市中级人民法院作出（2023）湘03民终222号判决，主要内容如下：

其一，李某受让债权的真实性不能确认。

其二，王某2019年3月5日至2021年4月5日担任兆亮公司总经理。《以租抵债合同》签订于2020年6月1日。王某以明显低价受让所任职公司的15名债权人的债权，然后转让给李某并获取差价，随即兆亮公司与李某签订《以租抵债合同》。王某的经营管理行为代表公司意志，前述行为足以认定兆亮公司与李某存在互相配合，双方具有串通性。

其三，李某作为兆亮公司厂区租户，明知兆亮公司被刑事追诉，亦应当明知兆亮公司负债甚多。其并非兆亮公司原始债权人，却以低价获得高额债权，再通过以租抵债方式获得全额清偿，谋取巨额利益。李某明知其行为会造成兆亮公司其他债权人的利益受损，故意为之，主观上显然具有恶意。同时，其明知王某系兆亮公司总经理，受让王某从他人处转让而来的债权，并使王某获得较高利益，应当认定其与兆亮公司之间存在恶意串通。李某与兆亮公司签订《以租抵债合同》损害了其他债权人的利益。

遂判决撤销湘乡市人民法院（2022）湘0381民初2163号判决，确认李某、湖南省兆亮电镀有限公司于2020年6月1日签订的《以租抵债合同》无效。

其后，兆亮公司、李某向省高院申请再审。省高院作出（2024）湘民申1037号裁定驳回。

【法律链接】

民法典第154条 行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

第155条 无效的或者被撤销的民事法律行为自始没有法律约束力。